Audiencia pública (3)

Tres separatistas unidos por el odio a España (Foto de ABC)

Tras un fin de semana en el que los separatistas catala-nes han desplegado “músculo” por las calles de Barcelona pidiendo la libertad de los pre-sos, intensificando la campaña de difamación, odio y despres-tigio hacia la Nación española que llevan practicando hace tanto tiempo, y sus máximos dirigentes (Puigdemont y Torra) la exportan a países extranjeros para “internacionalizar el con-flicto”, en esta ocasión han tenido que conformarse en dar una conferencia de “tapadillo”, junto al separatista flamenco Jan Peumans en un hotel de Bruselas, debido a que el presidente del Parlamento Europeo (Antonio Tajani) les impidió llevar a efecto ese “acto de propaganda” en las dependencias del Tribunal, el martes 19 de febrero se reanudó la celebración del juicio oral en el Tribunal Supremo para el interrogatorio de los demás procesados que han adelantado (según la prensa) que la mayoría contestará a las preguntas del Ministerio Fiscal y Abogacía del Estado, cosa que no hizo Junqueras.

Hasta el más corto de vista está en condiciones de ver que existen dos juicios paralelos. Uno, el del Supremo, en el que sus siete magistrados presididos por Marchena, al juzgar hechos presumiblemente delictivos, no tenemos duda alguna de que harán buena la máxima de Sócrates sobre los jueces: “Escuchar con atención, responder sabiamente, ponderar prudentemente y decidir imparcialmente”, duda que en su fuero interno también tienen los abogados defensores de los procesados y todos aquellos conocedores del Derecho a los que no ciegue el fanatismo partidista-separatista. De ahí el juicio paralelo a nivel internacional para llevar al imaginario colectivo la sinrazón de que no se han cometido delitos, sino que se tiene encarcelados y se quiere condenar a personas inocentes por sus “ideas políticas”. Este segundo juicio tiene como acusadores a los actuales procesados y sentado en el “banquillo” al Estado Español. Puede darse la paradoja de que condenados los “rebeldes” acaben siendo indultados debido a que el “clamor internacional” condene a España.

Me tomo la licencia de comparar la situación actual parodiando a García Lorca en su inmortal poema “La Casada Infiel” ... “Y un horizonte de perros (separatistas-enemigos de España), ladra (dentro y fuera de nuestras fronteras) muy lejos del río (del Tribunal Supremo)”. Ladran, luego cabalgamos (diría Don Quijote); perro ladrador, ¿poco mordedor? (refrán popular). De momento hay convocada o apoyada por el propio Gobierno de la Generalitat (¿¿¿???) una huelga general para el jueves 21; el convocante es el asesino Carlos Sastre, el que liquidó cruelmente al empresario Bultó... Ahí lo dejamos.

Jordi Turull, ¿tonto o amnésico? (Foto de Internet)

Tal como se animan unos a otros los torerillos algo miedosos (¡Vamos al toro, que es una mona!), así entramos nosotros en los interrogatorios del resto de los procesados que, según los planes del Tribunal, van a ocupar toda la semana; en la próxima se abrirá el periodo probatorio con las declaraciones de los testigos, y el “plato fuerte” de Mariano Rajoy.

Se inició el turno con el exconseller de Presidencia JORDI TURULL NEGRE, quien empleó el castellano para contestar a las preguntas de las acusaciones (excepto a VOX) y a su Letrado. Con un tono combativo y en ocasiones pecando de soberbio (no se “arrugó” en ningún momento) fue negando todos los cargos que se le imputan, afirmando que no se enteró de nada por lo que se le preguntaba (de donde salieron las papeletas de la consulta, quién encargó las urnas, quién encargó los anuncios, quién decidió el censo universal el día de la votación, ni quién realizó el recuento de los sufragios... Pese a ser el responsable del Departamento que lo coordinó todo)

Para justificar la injustificable desobediencia del “procés” se aferró al criterio de que había recibido un MANDATO de los votantes secesionistas. Escondido en esa idea ha sido incapaz de explicar los incumplimientos que el “procés” cometió en su huida hacia delante, en un plan que incluyó la votación ilegal del uno de octubre. Se ha limitado a colocar al deseo de una parte de la población catalana por encima de todo el ordenamiento jurídico español. Ha sido un “correoso” declarante que en ocasiones (a nuestro entender) ha sobrepasado al Fiscal y le ha retado implícitamente a que pruebe que ha cometido delito alguno y mucho menos el de rebelión por el que se le acusa.

Raúl Romeva, “ministro de asuntos exteriores catalán” (Foto de Internet)

En esa coordinación tácita de las defensas que denunciamos nosotros al comentar la fase de las cuestiones previas procesales, el siguiente procesado interrogado, RAÚL ROMEVA NEGRE, que también utilizó el castellano para expresarse y anunció que solo contestaría a las preguntas de su abogado, hizo renuncia a defenderse de los delitos que se le imputan, siguiendo la vía política iniciada por Junqueras, siendo toda su declaración un mero alegato político, llegando a pedir que se archive el sumario judicial (aunque sea incomodo) y se pase al ámbito del que no se tenía que haber salido, el político.

Negó cualquier tipo de violencia por el lado de los catalanes y retó al Tribunal a que le pruebe haber cometido acto alguno de violencia y se declaró hombre de paz y preso político y durante la más de hora y media en la que estuvo declarando se puso en plan “profesor” sobre la historia del derecho de autodeterminación y su ejecución, derecho que a su entender evoluciona y que no prohíbe la Constitución española.

Josep Rull Andreu, durante su declaración (Foto de Internet)

Llegado el turno de JOSEP RULL ANDREU, ex consejero de Territorio, que como los demás depuso en castellano y contestó a todas las partes, menos al Letrado de VOX, esgrimió la teoría (compartida por sus compañeros de banquillo) de que NADIE ESTÁ POR ENCIMA DEL MANDATO DEL PUEBLO, y mucho menos el politizado Tribunal Constitucional (del que, por cierto, llegó a recibir hasta seis advertencias en plena ofensiva del desafío secesionista).

Con la misma dosis de educación que de ironía, e incluso permitiéndose declarar la pertinencia o impertinencia de las preguntas de la Fiscalía representada por Consuelo Madrigal (no demasiado acertada en sus preguntas, Rull ha defendido la actividad parlamentaria encaminada a la preparación del referéndum con un discurso similar al de su compañero de celda Jordi Turull el día anterior: todo lo que hicieron fue bajo la convicción de que les amparaba la inviolabilidad parlamentaria. “Es la movilización y voluntad de la gente la que plantea a las organizaciones y partidos la canalización de sus emociones”. El procesado ha insistido en la idea de que “el sistema tiene que ser capaz de reflejar las aspiraciones del pueblo (...), ponderar la legitimidad, el imperio de la ley y el principio democrático”.

La ex consejera de Trabajo DOLORS BASSA COLL, en su declaración adoptó una línea de defensa sobre el “choque de legalidades”, incidiendo en el argumento del conflicto de intereses entre el Gobierno central y el de la Generalitat. A su entender la declaración unilateral fue puramente política sin ninguna consecuencia práctica, lo que demuestra una contradicción (una aporía como diría un filólogo) entre el discurso separatista que reafirma el derecho de autodeterminación mientras que niega que hiciera algo para ejercerla.

Dolors Bassa Coll, ex consejera de Trabajo (Foto de Internet)

La última declaración del miércoles 20 fue la de CARLES MUNDÓ BLANCH, ex consejero de Justicia.

Carles Mundó, declarando (Foto de Internet)

El que fue Consejero de Justicia, a quien el Ministerio Fiscal acusa de los delitos de malversación y desobediencia, que también declaró en castellano y contestó a las preguntas de todos con excepción del Letrado de VOX (al que en pantalla se le ve aburrido) dijo que lo único que tenía seguro es que el uno de octubre se sufragó con dinero “privado” pero no sabe de quién. El fiscal fue claro al preguntar a Mundó por qué no impidió la consulta sabiendo que era inconstitucional y siendo consejero de Justicia. "¿No valoró que estos decretos, como consejero de Justicia, vulneraban la Constitución y sobre todo hacían caso omiso de los mandatos del TC?". "Cuando el Tribunal Constitucional suspende esos decretos y esa ley, ¿qué hace usted?". Son algunas de las preguntas que formuló el fiscal Zaragoza. Sus respuestas (echando balones fuera) es que su opinión, en el Gobern, no era importante y no tenía atribuciones para aconsejar a sus compañeros sobre la posible ilegalidad del referéndum y su desconvocatoria. Y así finalizó el quinto día de juicio que arrancó a las 10 de la mañana y concluyó a las 21,30 de la noche.

Continuaremos comentando los interrogatorios del jueves y previsiblemente viernes próximo pero, antes, queremos dejar constancia de la cantinela de todos los procesados, sin excepción, sobre que el “mandato de la gente” está por encima de las Leyes (y por lo tanto de los órganos democráticos que las promulgan); que los dirigentes catalanes sentados en el banquillo actuaron para cumplir ese mandato (claro, de los que pedían la secesión, no de los otros); que la “Democracia” está por delante de las leyes (lo acaba de decir el president Torra en Televisión) y que obedeciendo a lo que pide “el pueblo” no se comete delito alguno sino que se está ejecutando una petición democrática y pacífica.

Ignoro si esa gente no se da cuenta que están postulando ideas asamblearias, autogestionarias, de origen anarquista, que aspiran a la superación de la sociedad actual, el autogobierno democrático en términos políticos. Y como la palabra “LEY” está asociada a tratados impuestos y sobre los que frecuentemente no se tiene opción a negociar o crear, el anarquismo prefiere referirse al Derecho anarquizante como normativas consensuadas entre las partes denominadas contratos libres o pactos voluntarios y superar (no acatar) las leyes vigentes. A esa teoría parece que se han abonado los separatistas ¡Mayor disparate, imposible!