Audiencia pública (4)

Maritxell Borrás Solé, ex consejera de Gobernación
(Foto de Internet)

En estas páginas vamos a intentar glosar las declaraciones de aquellos procesados separatistas de los que todavía no hemos escrito nada en los tres artículos anteriores. No obstante, queremos dejar constancia de la impresión que sus personas, desnudas de los ropajes de sus cargos, los “intocables” Forn, Turull, Romeva, Rull y compañía, nos han parecido seres vulgares y corrientes, jivarizadas ante el terciopelo y los mármoles del Supremo, haciendo buena la cita de Cornelio Tácito: “Para quienes ambicionan el poder no existe una vía intermedia entre la cumbre y el precipicio”.

Una última reflexión nos lleva a preguntarnos cómo es posible que gente tan mediocre pudiera llevar a cabo un desafío capaz de sacudir los cimientos del Estado, que nos parecían de duro granito, pero que la cooperación de políticos insensatos y ambiciosos lo socavó y pusieron a los pies de los “mulos” separatistas. La dignidad de España la encarna en estos momentos el Tribunal Supremo y la figura del Presidente Manuel Marchena, agrandado día a día, con su seguridad y solvencia jurídica.

Llegado el turno a MARITXELL BORRÁS SOLÉ, que fue Consejera de Gobernación en el depuesto Gobern por aplicación del artículo 155 de la Constitución y goza de libertad provisional, reconoció haber suscrito el Decreto de convocatoria del Referéndum del uno de octubre, pese a que su firma no era necesaria, por considerar que la rúbrica por parte de todo el Gobern era “un gesto o símbolo” de que respondían a la voluntad popular

Borrás que no está acusada de rebelión sino de desobediencia y malversación de caudales público, utilizó también el idioma castellano para contestar a las preguntas de las acusaciones (excepto a VOX) y a su abogado, ha restado importancia a la lectura del preámbulo de la Declaración Unilateral de Independencia que hizo públicamente en el Parlament durante la sesión del 27 de Octubre, alegando que lo que leía no obligaba a nada ni establecía nada, pues era una mera expresión política sin consecuencias jurídicas., y que todo ese “procés” no había implicado gasto alguno a las arcas públicas de la Generalitat.

Santi Vila Vicente, el ex conseller disidente (Foto de Internet)

La intervención de SANTI VILA VICENTE, el “traidor” a los ojos separatistas, que afrontaba el interrogatorio (en castellano, como todos) desde su posición de libertad provisional bajo fianza (estuvo preso unas escasas veinticuatro horas) se inició desmintiendo la versión dada por sus compañeros en el Gobern sobre la negativa del Ejecutivo de Mariano Rajoy a dialogar, lo que les había obligado a una “huida hacia delante” del plan secesionista; por el contrario: hubo una interlocución fluida entre dirigentes del PP y PSOE, así como de los empresarios e incluso con dignatarios de la Iglesia y, en privado, dice que llegaron al acuerdo de poner fin al procés y convocar elecciones, echándose atrás Puigdemont ante la presión de gente (robre todo de ERC) que lo tildaron de traidor y daba síntomas de “rebelarse”.

Santi Vila, continuando contestando a las preguntas que se le hacían manifestó que lamentaba mucho lo que había pasado en Cataluña por ser actos impropios de una sociedad avanzada; cree que se tenían que haber hecho las cosas de forma distinta; según su opinión la iniciación del plan secesionista ilegal se sitúa en la sentencia del Tribunal Constitucional de 2010 que ajustó a la legalidad (13 artículos) del Estatuto de Autonomía catalán.

Jordi Sánchez Picanyol, agitador de masas (Foto de Internet)

JORDI SÁNCHEZ PICANYOL, este político, profesor universitario y activista del separatismo catalán, inició su declaración (también en castellano y contestando a todos menos a VOX) protestando por no haber permitido el Tribunal que depusiera en catalán mediante traducción simultánea (se le había ofrecido traducción consecutiva). Fue interrogado hábil y contundentemente por el Fiscal Javier Zaragoza sobre la convocatoria desde su cargo de presidente de la ANC de más de cuarenta mil simpatizantes del separatismo para impedir o coaccionar un registro judicial en la Consejería de Economía de la Generalitat, que de forma agresiva y tumultuaria permanecieron horas y horas bloqueando las puertas de la entidad, impidiendo la salida de la comisión judicial y de los guardias civiles que les custodiaban, cuyos vehículos (siete unidades) destrozaron y de los que (ya no se habla de eso) desaparecieron varios subfusiles que guardaban los guardias en los maleteros ¿Dónde están esas armas largas de guerra de las que nadie habla?

El señor Sánchez, con carpeta y libro bajo el brazo y lazo amarillo en la solapa de la chaqueta, se vio acorralado en más de una ocasión ante las preguntas del Fiscal, entrando en contradicciones evidentes que después (a preguntas de su letrado Jordi Pina) intentaba “aclarar”, aunque no pudo alejar el convencimiento de que él no era un simple líder independentista sino el interlocutor entre la “turba” alentada por su organización y la de Ómnium Cultural, y los principales líderes de la rebelión (Marta Rovira, Oriol Junqueras y Joaquín Forn) con los que mantenía frecuentes conversaciones telefónicas, así como con el Mayor Trapero, Jefe de la Policía Autonómica. Las imágenes en las que se le ve subido al techo de uno de los vehículos de la Guardia Civil arengando a la multitud, son muy difíciles de rebatir (en su declaración llega a decir que se subió al techo previo permiso de los guardias), y tampoco los rastros documentales que dejó respecto de sus llamamientos que desde las ocho de la mañana del 27 de septiembre de 2017 hizo para que la ciudadanía se concentrara frente a la sede de la Consejería.

Carmen Forcadell, durante su declaración (Foto de Internet)

La que fuera presidenta del Parlament (desobediente, rebelde y sedicioso) de Cataluña, CARMEN FORCADELL LLUIS, declarando también en castellano previa protesta de que no exista traducción simultánea, negó la existencia de una estrategia (ella, al menos, no participó) para la separación de Cataluña del resto de España; que se limitó a cumplir con las obligaciones que le imponían su cargo, entre las que no estaban entrar en el fondo de los asuntos que los partidos políticos sometían a estudio y votación, llegando a afirmar que aquellos proyectos de ley que daban comienzo al procés los votó sin leerlos.

La Fiscal Madrigal fue leyendo a la acusada unas líneas de una de las resoluciones del TC sobre el procés en la que se afirma que "las Mesas de las Cámaras están facultadas para inadmitir propuestas legislativas cuya contradicción con el derecho o la Constitución sea palmaria o evidentes". "¿Le suena?, ¿lo leyó?". Forcadell ha respondido que eso suponía que "ha habido un cambio de jurisprudencia".

Cuando la fiscal ha seguido leyendo resoluciones del TC frenando actuaciones relacionadas con el referéndum, la ex presidenta del Parlament ha acabado afirmando que "el Tribunal Constitucional a veces también se equivoca" y que algunas decisiones violaban los derechos a la libertad de expresión, así como la pluralidad política.

Jordi Cuixart Navarro. Agitador de masas y soez declarante (Foto de Internet)

El empresario y activista separatista JORDI CUIXART NAVARRO, Presidente de Ómnium cultural, en situación de prisión provisional por los sucesos presuntamente de rebelión revolucionaria de septiembre de 2017 ante la Consellería de Hacienda, en su declaración también en castellano, llegó a “retar” al Estado (ante el TS que le está juzgando) que volverá a pasar lo mismo si aplican el artículo 155.

Negó que hubiera existido ningún tipo de violencia, calificando aquella solo por parte de la policía y guardia civil, mientras que la ciudadanía que ejercía el derecho fundamental de votar hizo gala de una desobediencia civil; además, añadió, la concentración de tantos miles de catalanes frente a la Consellería de Hacienda fue “espontanea” y que el concepto de violencia no existieron ni el 20 de Septiembre ni el 1 de Octubre excepto (reiteró una y otra vez) el ejercido por las fuerzas policiales del Estado.

En los interrogatorios efectuados por el Ministerio Público se sostiene que Sánchez y Cuixart lideraron una “movilización permanente” a favor del referéndum del 1 de octubre “y en contra de las actuaciones ordenadas judicialmente para impedirlo”. Así, sustenta que la finalidad última de las movilizaciones organizadas por ANC y Ómnium era conseguir la celebración del referéndum y con ello la proclamación de una república catalana, independiente de España, “siendo conscientes de que desarrollaban una actuación al margen de las vías legales impidiendo la aplicación del ordenamiento jurídico en su conjunto”.

Los fiscales Madrigal y Moreno durante la declaración de Cuixart (Foto de EFE)

Cuixart, que nunca se apartó de su línea de defensa consistente en estimar que “ante un contencioso político” (como definió a la situación de Cataluña) no se puede solucionar por la vía judicial y las órdenes emanadas desde el Tribunal Constitucional son “papel mojado” frente a la voluntad de la ciudadanía. Acabó proclamándose “PRESO POLÍTICO; NO POLÍTICO PRESO” después de las cuatro horas que duró su declaración.

Nuestra opinión, una vez finalizado el interrogatorio de los acusados y antes de empezar las sesiones de prueba (testifical, documental y tal vez pericial) es que quienes se sientan en el “banquillo” del Supremo han centrado su estrategia (conjunta) en construir un relato ético y estético para eludir responsabilidades penales, aunque empleando diferentes discursos. Todos se han erigido como ejecutores de un mandato democrático para no acatar las leyes y decisiones represivas del Estado español; mandato cuya finalidad era la defensa de los derechos cívicos y de la autodeterminación de Cataluña.

Un “huelguista” exigiendo ¿Mejoras salariales? (Foto de Internet)

Y tras la HUELGA POLÍTICA auspiciada por las autoridades de la Generalitat, con sus “disturbios” de violencia de “baja intensidad”, protagonizada por los “chicos de la gasolina” (como el difunto Arzallus calificaba a los cachorros de ETA), la “rebelión” de la Granja separatista catalana ha sido emplazada para acudir el 16 de marzo a Madrid a presionar al Tribunal Supremo... La cosa está en que no decaiga la presión callejera.